Kata kunci: umpan balik langsung, umpan balik tertulis, komposisi siswa.

    Penelitian ini bertujuan untuk mencari tahu dan mendeskripsikan bagaimana siswa merevisi komposisi mereka setelah mendapatkan timbal balik (direct written corrective feedback) dari guru. Dalam penelitian ini, revisi siswa dibagi berdasarkan lima elemen menulis yaitu konten, organisasi, tata bahasa, pemilihan kata, dan mekanik. Oleh karena itu, terdapat lima tujuan di dalam penelitian ini yaitu mendeskripsikan hasil revisi siswa berdasarkan kelima elemen menulis tersebut.

    Hasil penelitian dari Chandler (2003), Bitchener (2008) dan Farrokhi & Sattarpour (2011) menunjukkan bahwa siswa memiliki pemilihan kata dan tata bahasa yang lebih baik setelah menerima timbal balik ini. Strategi – strategi guru dalam memberikan timbal balik juga telah disajikan dan dibahas oleh Rahayu (2013), Septianik (2014), dan Wulandari (2016). Namun, mengenai bagaimana siswa merevisi komposisi mereka setelah mendapatkan timbal balik dari guru belum didiskusikan dengan baik. Maka dari itu, penelitian ini bertujuan untuk mencari tahu bagaimana siswa merevisi komposisi berdasarkan direct written corrective feedback dari guru.

    Penelitian ini menggunakan pendekatan kualitatif dengan subyek tiga mahasiswa yang telah menerima direct written corrective feedback dan diperintahkan untuk merevisi komposisi mereka masing – masing. Data utama dalam penelitian ini adalah komposisi siswa (komposisi kedua dan komposisi final). Komposisi - komposisi tersebut didapatkan dari guru kemudian dipelajari dan dianalisa lebih lanjut. Sedangkan, data pendukung yang berupa ungkapan siswa dan guru didapatkan melalui wawancara semi terstruktur. Kemudian, semua data tersebut dianalisa dan dilaporkan dalam bentuk deskriptif.

    Hasil dari penelitian ini menunjukan revisi siswa menurut konten, tata bahasa, pemilihan kata, dan mekanik. Namun, revisi siswa berdasarkan organisasi tidak dapat ditemukan karena tidak adanya timbal balik (direct written corrective feedback) dari guru yang berkaitan dengan organisasi siswa. Tetapi, guru tersebut memberikan komentar sumatif di akhir komposisi siswa.

    Kesimpulan dari penelitian ini adalah siswa yang pintar tahu bagaimana caranya merevisi kesalahan – kesalahan yang ia buat dengan mempertimbangkan beberapa hal. Seperti timbal balik dari guru, keterkaitan antar ide, dan struktur yang logis. Siswa yang cukup pintar juga merevisi komposisinya dengan benar dan sesuai timbal balik dari guru. Akan tetapi, ia tidak mengetahui alasan dibalik kesalahan dan revisi yang telah ia buat. Sedangkan, siswa yang kurang pintar tidak merevisi komposisinya dengan benar. Di beberapa kesempatan, ia justru mengabaikan timbal balik dari guru tersebut dan tetap membuat kesalahan yang sama. 

Keywords: direct feedback, written feedback, student’s composition.

This present study is aimed to find out and describe how the students’ revise their compositions after receiving teacher’s direct written corrective feedback. The students’ revisions in this study were divided based on the five writing elements; content, organization, language use, vocabulary, and mechanic. Thus, there are five objectives in this study which are to describe the students’ revisions in terms of the content, organization, language use, vocabulary, and mechanic.

Chandler (2003), Bitchener (2008), and Farrokhi & Sattarpour (2011) revealed in their studies that students had better vocabulary and language use after receiving teacher’s direct written corrective feedback. The teacher’s strategies of providing feedback were also presented in Rahayu (2013), Septianik (2014), and Wulandari (2016). However, the students’ revisions after receiving the teacher’s feedback were not discussed yet. Thus, this study was conducted to find out how the students revised their compositions based on the teacher’s direct written corrective feedback.

This study used qualitative as the research design. The subjects of this study were three university students who had received the teacher’s feedback and were asked to revise their compositions afterward. The main data of this study were students’ drafts (students’ second and final drafts). They were collected from the teacher and observed by the researcher. Meanwhile, the students’ and teacher’s utterances as the supporting data were collected through semi-structured interview. Then, those data were analyzed and reported in a descriptive way.

The results of this study presented the students’ revisions in terms of the content, language use, vocabulary, and mechanic. The students’ revisions in terms of the organization were not found since there was no teacher’s direct written corrective feedback related to the organization. Instead, the teacher provided summative comments in the end of the students’ compositions.

In short, the good student knew how to revise the errors in her composition by considering the teacher’s feedback, the relevancy of her ideas, and the logical structure. The moderate student correctly revised her errors based on the teacher’ feedback even though she did not know the reasons. Meanwhile, the poor student did not revise her errors in a correct way. In some cases, she even ignored the teacher’s feedback and produced the same errors.