ANALISIS PUTUSAN HAKIM NOMOR 67/PID.SUS/2020/PN KTP TERKAIT KASUS PENYEBARAN BERITA BOHONG
ANALYSIS OF JUDGE'S DECISION NUMBER 67/PID.SUS/2020/PN KTP RELATED TO THE CASE OF SPREADING FAKE NEWS
Pada Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp, terdakwa diputus dengan Pasal 45A ayat (1) jo Pasal 28 ayat (2) UU ITE, namun di pertimbangan hakim tidak menguraikan Pasal 28 ayat (2) UU ITE. Hakim hanya mempertimbangkan unsur-unsur dalam Pasal 28 ayat (1) UU ITE yang mana Pasal 45A ayat (1) sebagai sanksi pidananya. Berdasarkan latar belakang tersebut dapat dirumuskan Apakah pertimbangan hakim dalam menjatuhkan Putusan Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp telah sesuai dengan perbuatan terdakwa? dan Bagaimana upaya hukum dari Putusan Hakim Nomor 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp?. Metode penelitian yang digunakan adalah yuridis normatif dengan studi kepustakaan, yang hasilnya dianalisis dengan analisis preskriptif.
Hasil dari penelitian yaitu ditemukan ketidaksesuaian antara pertimbangan hakim dengan perbuatan terdakwa. Ditemukan adanya ketidaktelitian dari hakim dalam pertimbangannya sehingga putusan yang dijatuhkan tidak memberikan rasa keadilan bagi terdakwa. Upaya hukum yang dapat ditempuh dalam kasus ini adalah peninjauan kembali yang diajukan oleh terdakwa. Namun, apabila terdakwa tidak mengajukan peninjauan kembali, maka putusan tersebut dapat dilaksanakan eksaminasi guna memperbaiki kinerja dari aparat penegak hukum, khususnya hakim.
In Decision Number 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp, the defendant was convicted under Article 45A paragraph (1) in conjunction with Article 28 paragraph (2) of the ITE Law, but in the consideration the judge did not elaborate on Article 28 paragraph (2) of the ITE Law. The judge only considers the elements in Article 28 paragraph (1) of the ITE Law which Article 45A paragraph (1) is the criminal sanction. Based on this background, it can be formulated whether the judge's consideration in imposing Decision Number 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp is in accordance with the defendant's actions and what are the legal remedies for Judge Decision Number 67/Pid.Sus/2020/PN Ktp. The research method used is normative juridical with literature study, the results of which are analyzed with prescriptive analysis.
The result of the research is that there is a discrepancy between the judge's consideration and the defendant's actions. It was found that there was inaccuracy from the judge in his consideration so that the verdict imposed did not provide a sense of justice for the defendant. The legal remedy that can be taken in this case is a judicial review filed by the defendant. However, if the defendant does not file a judicial review, then the decision can be examined to improve the performance of law enforcement officials, especially judges.