ANALISIS PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 1557K/PDT/2019 TERKAIT JUAL BELI TANAH GOGOL DENGAN IKATAN JUAL BELI DIHADAPAN NOTARIS

ANALYSIS OF SUPREME COURT DECISION NO. 1557K/PDT/2019 RELATED TO THE SALE AND PURCHASE OF GOGOL LAND WITH A TRADE BOND BEFORE A NOTARY PUBLIC                                       

Abstrak

Dasar pertimbangan Hakim dalam menjatuhkan putusan  terhadap perkara H.Suudhi Dengan PT.Jatarupa Prakarsa di Mahkamah Agung mengenai jual beli tanah gogol dengan PPJB dihadapan notaris seharusnya merupakan putusan kurang pihak, dalam  menjatuhkan putusan tersebut hakim tidak mempertimbangkan adanya pihak lain yang perlu diikut sertakan dalam proses peradilan Mahkamah Agung, tidak mempetimbangkan adanya pihak lain yang seharusnya diikutkan dalam proses peradilan membuat Putusan Mahkamah Agung Nomor 1557K/Pdt/2019 bertentangan dengan  yurisprudensi yang digunakan oleh Mahkamah agung tentang kurang pihak dalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 No.201 K/Sip/1974.  Penelitian  ini bertujuan untuk menganalisis dasar pertimbangan Hakim dalam Putusan Mahkamah Agung Nomor 1557K/Pdt/2019 terkait jual beli tanah gogol dengan ikatan jual beli dihadapan notaris  dan  mengetahui Apa akibat hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor 1557K/Pdt/2019 terhadap PPJB Hak Atas Tanah  Metode Penelitian berjenis yuridis normative, menggunakan pendekatan perundang-undangan, pendekatan konsep, dan pendekatan  kasus. Jenis bahan hukum dalam penelitian  ini adalah bahan hukum primer dan bahan hukum sekunder. Teknik pengumpulan bahan hukum dengan studi kepustakaan, dan teknik analisis menggunakan metode preskriptif. Hasil penelitian menunjukan dasar pertimbangan hakim menyatakan PT.Jatarupa Prakarsa Jaya melakukan wanprestasi melanggar pasal 1243 KUH Perdata karena tidak melaksanakan pasal 5 PPJB. Padahal seharusnya hakim mempertimbangkan adanya pihak lain yang seharusnya diikut sertakan dalam pengadilan sehingga tidak menyatakan PT.Jatarupa Prakarsa Jaya melakukan wanprestasi. Akibat hukum Putusan Mahkamah Agung Nomor 1557K/PDT/2019 adalah  menyatakan PT.Jatarupa Prakarsa Jaya harus melaksanakan ketentuan dalam pasal 5 PPJB dan mengganti rugi kepada H. Suudhi, Padahal PT.Jatarupa Prakarsa Jaya bukan  merupakan  pihak tunggal yang menerima akibat hukum atas putusan tersebut

Kata Kunci: Pertimbangan Hakim,  Hak Atas Tanah

Abstract

The basis of the Judge's consideration in handing down the verdict on the case of H.Suudhi With PT. Jatarupa Prakarsa in the Supreme Court concerning the sale and purchase of gogol land with PPJB in front of a notary public should be a decision of fewer parties, in handing down the ruling, the judge did not consider the existence of other parties that need to be included in the supreme court's judicial process, not considering the existence of other parties that should be included in the judicial process making the Supreme Court Decision No. 1557K/Pdt/2019 contrary to the jurisprudence used by the Supreme Court concerning lack of parties in the Supreme Court Decision dated January 28, 1976 No.201 K/Sip/1974. This study aims to analyze the basis of consideration of judges in the Supreme Court Decision No. 1557K / Pdt / 2019 related to the sale and purchase of land gogol with a trade bond before a notary public and know what the legal consequences of the Supreme Court Decision No. 1557K / Pdt / 2019 against PPJB Land Rights Research Method is normative juridical type, using the approach of legislation, concept approach, and case approach. The types of legal materials in this study are primary legal materials and secondary legal materials. Techniques of collecting legal materials with literature studies, and analytical techniques using prescriptive methods. The results of the study showed the basis of consideration of the judge stated PT. Jatarupa Prakarsa Jaya defaulted in violation of article 1243 of the Civil Code for not implementing article 5 of the PPJB. Whereas the judge should consider the existence of other parties that should be included in the court so as not to declare PT. Jatarupa Prakarsa Jaya defaulted. As a result of the law of the Supreme Court Decision No. 1557K/PDT/2019 is stated PT. Jatarupa Prakarsa Jaya must implement the provisions in article 5 ppjb and indemnify to H. Suudhi, Whereas PT. Jatarupa Prakarsa Jaya is not the sole party to accept the legal consequences of the verdict

Keywords: Judge's Consideration, Land Rights